Защо има маратон от вотове на недоверие? Анализ на политическата ситуация у нас направиха социолозите Боряна Димитрова от агенция „Алфа рисърч“ и Димитър Ганев от „Тренд“ в предаването „120 минути“ по Би Ти Ви.
Относно скандала в политическата партия „Продължаваме промяната“ Димитър Ганев обясни: „Партията беше родена под знака на антикорупционното говорене, това изпълваше със смисъл тяхното съществуване и затова този скандал е толкова тежък за тях. Вероятно затова се стигна до оставката на Кирил Петков.
Освен това скандалът идва в много лош момент за тях, защото откакто е съставен този кабинет на Росен Желязков, ПП-ДБ са в позиция нито да са в управлението, нито да е в опозицията.
Подкрепя приоритета на властта за членството в Еврозоната, не гласува във вотовете на недоверие и изчакваше 8 юли, за да имаме окончателно дата за приемането на еврото през януари 2026 г. и тогава да сменят дебата. Да върнат това противопоставяне, което винаги е било много изгодно за тях“.
„Разломът в момента е различен – той е за еврото, където те са в лагера на управляващите – допълва Ганев. – За тях най-изгодната позиция винаги е била дебатите да бъдат за антикорупция.
На тази база те успяваха да трупат точки през последните няколко години и да се противопоставят на модела, да казват, че са негова алтернатива. И точно в момента, в който вече се явяваше този хоризонт, след 8 юли да говорят отново за корупция, те попаднаха в тежък корупционен скандал.
Представете си с каква легитимност след няколко дни те ще започнат да говорят за корупция и ще посочат управляващите, че са част от това.“ Тоест тук логичен е въпросът дали този скандал отнема правото на ПП оттук насетне да говорят за Хемус, Боташ и др.
„ПП са коалиция с „Демократична България“ и нека да погледнем малко по широко – посочва Боряна Димитрова. – Безспорно този скандал е тежък удар върху Продължаваме промяната, защото тя възникна като партия с много силен антикорупционен заряд.
Трябва да им е ясно и на тях, че онова, което може да се сметне, че това, което може да се сметне за „позволено“ на други партии, на тях това не им е позволено от собствените им избиратели. Избирателите им са изключително взискателни и непримирими.
Това е първото нещо, което ги засяга доста дълбоко, дори не толкова атаките на другите партии, които са срещу тях. За мен това не е изцяло отнемане на правото да поставят тези въпроси. Това олекотява и не прави позициите им достатъчно сериозни.“